El techo de deuda y la intervención en Siria

Estándar

¿Cómo
pretende financiar Estados Unidos una posible intervención?



La
posible intervención de EE.UU. en Siria, que parecía inminente hasta hace unas
semanas, se ha convertido en un tema de obligado análisis.

A
pesar de las dudas expuestas por algunas personalidades como el profesor y
politólogo belga Pierre Piccinin sobre la
autoría del ataque con agentes químicos
, y
pese a la aceptación por parte del gobierno sirio de la propuesta de Rusia de poner su armamento químico bajo
control internacional
, parecía que la decisión por parte de EE.UU. ya
estaba tomada, y era cuestión de tiempo que Siria fuese atacada.



La propuesta se ha materializado en una resolución aprobada por el Consejo de
Seguridad de la ONU
 el
pasado 27 de septiembre. Esta resolución reafirma “que la proliferación de
las armas químicas […] constituye una amenaza a la paz y la seguridad
internacionales”, y establece la obligación por parte de Siria de colaborar con
la ONU y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ)
para la localización y pronta destrucción del arsenal químico sirio.

La resolución deja
patente la indignación internacional por el uso de armas químicas el 21 de
agosto de 2013, y subraya que si existen denuncias creíbles de uso de armas
químicas en un futuro, serán investigadas. Se suscribe el acuerdo de la OPAQ
para destruir tanto el arsenal como el proyecto de armamento químico sirio de
la manera más rápida y segura posible, y que todo ello pueda ser estrictamente
verificado.

El
incumplimiento de estos términos
 conllevará
la aplicación de medidas amparadas en el Capítulo VII de la Carta de las Naciones
Unidas
, el cual defiende la
intervención militar, siempre y cuando otros tipos de presiones, como bloqueos
comerciales, de comunicación o transportes, no resulten efectivos.

Finalmente,
contra todo pronóstico, EE.UU. ha aceptado el plan de desarme consensuado
en la ONU, aunque se reserva la potestad para intervenir militarmente en Siria
si no observan avances significativos.

¿Podemos confiar en que se cumpla este acuerdo?


El movimiento del
Kremlin pilló desprevenido al gobierno estadounidense y no ha
tenido más remedio que ceder a la presión y aceptar el acuerdo, aunque
imponiendo una serie de condiciones de tiempo y forma para la entrega del
armamento. La pregunta que nos hacemos muchos es si, además de este
acuerdo, la oposición de Rusia al ataque norteamericano será suficiente
para evitarlo
.
Para EE.UU. el compromiso de Siria de poner
a disposición de la ONU todo su armamento químico representa un escollo en sus
planes más que una oportunidad de paz.
De
hecho, la propuesta rusa, fue posible gracias a una tremenda 
metedura
de pata de John Kerry
.
Ante la pregunta de una periodista de la CBS ‘¿Y Asad ya no puede hacer
nada para evitar el ataque?’, Kerry responde entre socarrón e ingenuo: ‘Bueno,
pueden entregar hasta el último gramo de su arsenal químico a la comunidad
internacional. Pero no lo va a hacer, ni tampoco se puede hacer, obviamente’.
Lo que fue un simple “recurso retórico” de cara a la galería, fue recogido como una
propuesta válida por el Ministro ruso de Exteriores, Sergei Lavrov, y aceptada
de inmediato por el gobierno sirio.
China parece
no importarle demasiado los movimientos de EE.UU. en Oriente Medio, puede que
por el fracaso de intervenciones anteriores. Visto el gran
desembolso económico que supuso Afganistán, que no cambió ostensiblemente la
posición de EE.UU. en la zona, y tampoco consiguieron el control del territorio
para construir el tan anhelado (por las empresas norteamericanas) 
oleoducto del Mar Caspio al Océano Índico, quizá China haya
preferido no oponerse frontalmente por ahora a una intervención. Aunque ha
expresado públicamente su desacuerdo.

Dmitry Medvedev en Siria (2010) [Foto: Kremlin.ru]
Pero Rusia parece
que se mostrará menos flexible. Entre otras cosas, porque tiene intereses vitales en Siria que la caída de Bashar al Asad pondría
en peligro. Irán es el tercer principal opositor a la
intervención, y lleva proveyendo de armamento al gobierno sirio desde el
comienzo del conflicto.

A
pesar de estas y otras oposiciones (muchas desde dentro de EE.UU.), el anuncio por parte de Kerry de
“consecuencias” si Siria no cumple y la beligerante posición de Reino Unido y
Francia
, nos hace pensar que
lamaquinaria de guerra estadounidense puede que todavía no se haya
resignado a parar.

Y llegado el momento de
un hipotético ataque, surgen algunas cuestiones más sin resolver. Veamos. A la
hora de sopesar una intervención de este calibre, con las desestabilizadoras
consecuencias que suelen arrastrar, hay que tener en cuenta todos los factores
que entran en juego. Y un análisis que hemos visto en muy contadas ocasiones,
pero que es de importancia capital para los hechos que puedan suceder, es
la dimensión económica de una operación de este estilo.

El
dispendio de una posible intervención y el techo de deuda


En un
contexto de aparente normalidad económica tras el crack financiero del 2008, la
realidad es que Estados Unidos 
nunca ha estado más endeudado en su historia y que
ya subió el techo de deuda tras un duro debate entre republicanos y demócratas
en el 
Congreso hace tan sólo 2 años.
Si el Departamento
del Tesoro no es capaz de recoger la suficiente cantidad de dinero para
pagar los gastos del gobierno federal, este puede ser autorizado por el
Congreso a endeudarse, es decir, a pedir dinero para pagar el déficit del
presupuesto federal. Antes de 1917, el Congreso autorizaba al Tesoro cada vez
que éste necesitaba pedir dinero, pero es a partir de la Primera Guerra
Mundial cuando el Congreso crea la figura de “techo de deuda”.
Desde entonces el Tesoro puede tomar prestado la cantidad que requiera hasta un
techo de gasto, una cantidad fija (salvo algunas excepciones contadas). Para
cambiar esa cifra máxima de endeudamiento el Departamento del Tesoro tiene que
pedir al Congreso un cambio de legislación y el Presidente tiene que
ratificarla y convertirla en ley. (Fuente: 
Wikipedia
)
Techo de deuda EE.UU. [Fuente: MartinD Wikimedia Commons]
Teniendo
en cuenta el nivel de gasto actual, EE.UU. tiene todas las papeletas
para llegar a su techo de deuda a mediados de octubre
 de este año. Al
menos eso es lo que sostiene un documento del Departamento de Tesorería del 26 de agosto.
No es que haya pillado a nadie desprevenido, pero no se esperaba al menos hasta
2014.

La situación parece
cuanto menos, paradójica. En un momento de gasto desbocado, en el que desde
todos los puntos de vista financieros, EE.UU. está excesivamente
endeudado
, resulta curioso que se piense en empezar una guerra, que por muy
“limitada” que intenten llevarla a cabo, nunca pueden controlar sus
consecuencias y el dispendio que realmente ocasionará un conflicto de este
tipo.
“EE.UU. es el país más
endeudado en la historia de la humanidad” Jim Rogers
En esta tesitura la
pregunta es clara: ¿de dónde sacaría EE.UU. los fondos para financiar
esta guerra?
Existe
una respuesta también evidente: se vuelve a elevar el techo de
deuda 
y la Reserva Federal imprime más dinero, es decir, la misma
jugada que hace un par de años. De hecho, el gobierno estadounidense ya se
ha movido en esa dirección
. Pero existen varios
problemas para que esto suceda. El primero es que a día de hoy, el acuerdo
entre republicanos y demócratas necesario para subir el techo de deuda, está
muy lejano. Más todavía cuando el reciente desacuerdo entre los dos partidos
para la probación de los presupuestos ha provocado un cierre
parcial del Gobierno
.

Y aun
alcanzando un hipotético acuerdo, muchas voces críticas con la política
económica estadounidense, llevan años desaconsejando seguir con el
nivel de endeudamiento actual
 debido
al alto riesgo de quiebra.
Junto
al gran problema de la deuda, que no deja de atormentar a la administración
Obama, se han de tener en cuenta otros factores, como la bolsa. Tanto un
posible desacuerdo en torno al techo de deuda, como la propia intervención en
Siria, previsiblemente provocarían grandes caídas en bolsa, como ya ha sucedido en alguna ocasión. Los
inversores temen que EE.UU. no pueda devolver el dinero que se le ha prestado
si no se llega a un acuerdo sobre el techo de deuda, y tampoco verían con bueno
ojos la intervención militar por la posible subida del precio del petróleo.

La
industria armamentística y el control geopolítico de la zona


A priori, las
consecuencias económicas de involucrase en este conflicto no parecen halagüeñas
para EE.UU. ¿qué otras razones pueden llevarlo a intervenir en Siria?
Soldado sirio [Foto: Wikimedia Commons]
EE.UU.
esgrime razones humanitarias. El uso de armas químicas está
prohibido por el derecho internacional, y se busca una intervención inmediata
sin apenas bajas que derroque a Bashar al-Assad. El planteamiento, de tan
excesivamente optimista, cae en la candidez. Por no mencionar la cuestionable
legitimidad de este argumento, ya que EE.UU. es el país que con más frecuencia ha utilizado armamento químico y bacteriológico
en los conflictos armados. Es por ello por lo que hay quien se inclina más a
pensar que existen causas económicas de importancia para que se decida derrocar
al gobierno sirio precisamente ahora, tras décadas de apoyo diplomático y dos
años de guerra civil.
Sabemos
el enorme negocio que representa la industria armamentística para
EE.UU. Como muestra, señalar que de las diez compañías que más armas producen a
nivel global, ocho son estadounidenses, según el Informe Sipri de gasto militar. EE.UU. gasta en su Fuerzas Armadas más que los 13
países que le siguen por nivel de gasto militar juntos. El gasto militar de
EE.UU. alcanza aproximadamente el 20% del presupuesto federal, lo que nos puede
hacer una idea del peso que la industria armamentística tiene
en la economía estadounidense
. Sin
duda, reactivar este sector es importante para su economía, al igual que
empresas constructoras y contratistas de todo tipo se ven beneficiadas por este
tipo de intervenciones militares.
Despegue de un caza F/A-18F Super Hornet [Foto: DVIDSHUB Flickr Account]
Pero si es este el
camino que va a seguir EE.UU. – sobreendeudar el estado para reactivar
sectores económicos privados
 – la estrategia se revela claramente
insostenible. Es una vieja maniobra de intervención de los estados, sobre todo
en periodos de recesión como el actual. El problema es que, para que funcione,
tiene que existir una retroalimentación en forma de impuestos, y la ‘moda’ por
parte de los políticos (occidentales, no sólo estadounidenses) pasa por
beneficiar a las grandes compañías mediante preferencia en la contratación, y
exenciones de impuestos. Sobre el pequeño contribuyente recae casi toda la
presión fiscal, mientras estas ‘inversiones’ de dinero público no representan
ningún beneficio para ellos.
En
resumen, no queda claro cómo financiaría EE.UU. una hipotética intervención en
Siria, aunque por otra parte, las características de su economía lo convierten
casi en una necesidad, por lo que me inclino a pensar que probablemente se
lleve a cabo de todas formas, y el desembolso se intente rentabilizar
más a largo plazo
, entre otras cosas, mediante el control estratégico de un territorio clave como es Siria.
Se
puede pretender reactivar la industria y con ello de paso reducir el paro,
además de asegurar cuantiosas donaciones a los demócratas de cara a las
siguientes elecciones, pero todo ello a costa de endeudarse hasta
límites desconocidos
 (y con consecuencias también inéditas y
probablemente nefasta para
su economía y la del resto del mundo). Al margen, por supuesto, de las
terribles consecuencias humanas de una intervención militar de estas
características.


Foto de portada: Negociación sobre el déficit y el techo de
deuda, 13 de julio de 2011. 
 whitehouse.gov 

Publicado originalmente en United Explanations el 3 de octubre de 2013.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s